Autonomes vs. klassisches Pentesting: wann welches passt

Wie sich Pentest-Modelle entwickelt haben

Die Sicherheitslandschaft hat sich über die Jahre stark verändert. Automatisches Schwachstellenscanning ist seit Langem etabliert, doch die Pentest-Ansätze selbst sind von rein manuellen Prüfungen zu deutlich ausgereifteren Verfahren gewachsen. Die typische Entwicklungslinie sieht so aus:

1. Automatisches Schwachstellenscanning (ein Werkzeug)
2. Klassisches manuelles Pentesting
3. Penetration Testing as a Service (PTaaS)
4. Vollautonomes Testen

Automatisches Schwachstellenscanning einordnen

Bevor wir die Pentest-Ansätze vergleichen, lohnt ein klarer Blick auf das automatische Schwachstellenscanning.

Stärken

• Schnelle Identifikation bekannter Schwachstellen
• Grundlegende Sicherheitsprüfungen
• Automatisierte Berichterstellung

Grenzen

• Geringe Testtiefe
• Keine Zero-Day-Erkennung
• Hohe Rate an Falschmeldungen
• Eingeschränkte Compliance-Validierung
• Keine aktive Ausnutzung von Schwachstellen
• Generische Behebungsempfehlungen

Schwachstellenscanning ist als Werkzeug wertvoll, ersetzt für sich genommen aber keinen vollständigen Penetrationstest und erfüllt Compliance-Anforderungen häufig nicht.

Klassisches Pentesting: Vor- und Nachteile

Klassisches manuelles Pentesting liefert die gründlichste Sicherheitsbewertung.

Vorteile

• Außergewöhnliche Testtiefe
• Erkennung von Zero-Day-Schwachstellen
• Komplexe Ausnutzungsszenarien
• Detaillierte, kontextbezogene Behebungsempfehlungen
• Umfassende Compliance-Validierung

Grenzen

• Hohe Kosten (15.000 bis 30.000 EUR pro Test)
• Lange Laufzeiten (Wochen bis Monate)
• Begrenzte Skalierbarkeit
• Aufwändige Berichterstellung

PTaaS: mehr Tempo und Sichtbarkeit

PTaaS-Plattformen verbinden manuelles Testen mit einer Technologieplattform und erhöhen so die Effizienz.

Kernvorteile

• Plattformbasierte Sichtbarkeit
• Teilautomatisierte Berichterstellung
• Laufender Zugang zu Sicherheitsexperten

Zu bedenken

• Weiterhin vergleichsweise teuer (10.000 bis 25.000 EUR pro Test)
• Testabschluss dauert Wochen
• Zusätzliche Einrichtungszeit (mindestens 1 bis 5 Tage)
• Erfordert Sicherheitsexpertise und meist mehrere Scoping-Termine
• Schwankende Testtiefe

Vollautonome Lösungen: kontinuierlich und skalierbar

Autonome Plattformen wie SQUR stehen für die jüngste Entwicklungsstufe im Penetrationstesting.

Vorteile

• Schnelle Ergebnisse (oft innerhalb von 24 Stunden)
• Deutliche Kostensenkung (1.000 bis 5.000 EUR pro Test)
• Keine Sicherheitsexpertise erforderlich
• Zeitaufwand für Scoping-Gespräche auf null reduziert
• Kontinuierliche Überwachung möglich
• Potenzial zur Zero-Day-Erkennung
• Automatisierte Compliance-Berichte
• Integration in DevSecOps-Pipelines

Aktuelle Grenzen

• Vergleichsweise junge Technologie
• Komplexe Szenarien können eine Nachprüfung erfordern
• Vertrauen in autonom erzeugte Ergebnisse muss sich erst aufbauen

Die Ansätze im Vergleich

Testtiefe

• Klassisch: sehr hoch
• PTaaS: hoch
• Autonom: hoch
• Schwachstellenscanning: gering

Tempo

• Klassisch: Wochen bis Monate
• PTaaS: Wochen plus Einrichtungszeit
• Autonom: innerhalb von 24 Stunden
• Schwachstellenscanning: Minuten bis Stunden

Kosten

• Klassisch: 15.000 bis 30.000 EUR pro Test
• PTaaS: 10.000 bis 25.000 EUR pro Test
• Autonom: 1.000 bis 5.000 EUR pro Test
• Schwachstellenscanning: abo-basiert

Zero-Day-Erkennung

• Klassisch: ja
• PTaaS: ja
• Autonom: ja
• Schwachstellenscanning: nein

Aktive Ausnutzung

• Klassisch: ja
• PTaaS: ja
• Autonom: ja
• Schwachstellenscanning: nein

Behebungsempfehlungen

• Klassisch: detailliert
• PTaaS: detailliert
• Autonom: detailliert und interaktiv
• Schwachstellenscanning: generisch

Die richtige Wahl treffen

Der passende Ansatz hängt von der Ausgangslage Ihrer Organisation ab:

• Sicherheitsreife
• verfügbare Ressourcen
• Compliance-Anforderungen
• Entwicklungsgeschwindigkeit
• Integrationsbedarf

Manche Organisationen setzen auf eine gestaffelte Strategie:

• tägliches automatisches Scanning zur Erkennung grundlegender Schwachstellen
• wöchentliche autonome Tests zur kontinuierlichen Sicherheitsvalidierung
• jährliche manuelle Prüfungen für kritische Systeme

Diese Kombination deckt breit ab und hält Kosten und Ressourcen zugleich im Rahmen. Kostenbewusste Unternehmen priorisieren häufig allein den autonomen Ansatz.